for provisions 

even if the jury might think I had a good legal title to the wagon. I may hire my horses and wagon to another, and I will not necessarily be liable for supplies furnished his servants, because I am owner of the wagon. Whether the master or clerk (who is, in this country, more often the general agent of a Coach Factory Store steamboat) would have all the powers to bind the owners, that masters of vessels at sea have by the maritime law, such as to bind the vessel by bottomry bonds, &c, it is not worth while now to inquire. I doubt not, that by common law, they would be presumed to have the power, as the general agents of the owners or freighters, to bind them for repairs, or necessary provisions furnished the boat; but mortgagees, or mere legal owners of a boat, although she may be registered in their name, are not liable for provisions furnished to the hands or servants of the mortgagors, or persons who may have chartered [Duff v. Bayard.]a vessel and are navigating Coach Factory her for their own profits and at MBT Shoes their
own risk; and for this reason, that the master is not the agent of the nominal or legal MBT Shoes Sale owner, and has no power to bind him.
2. What I have said in answer to Christian Louboutin On Sale the first point, will also apply to the second, which is framed partly on the same hypothesis of facts not at all in evidence, and attempts to vary the case only by calling it an executory contract. Giving it a new name, will not alter the case, or make the defendants liable for provisions furnished to other men's servants, on other men's credit, and at the request of other men's agents. You may call this transaction, by which the defendants (unsuccessfully) endeavoured to retain a lien for their debts on this steamboat, " ownership," " executory contract," or any other name in the whole legal vocabulary â€" names cannot alter thingsâ€"defendants Coach Outlet cannot be liable for debts they never contracted, and unless the jury have some evidence to show that Gonzales &-Wells had some authority from defendants, or were acting as their agents or servants, and not as the agents of Coach Outlet Online Lathey and others, the defendants are not liable.
3. As to the value of the enrolment, I have already instructed you.
4. It is true, that it is a question of fact for the jury; but the jury must decide the facts from the evidence, and remember that even if plaintiff should lose the debt if not recovered in this suit, it does not follow that defendants should be plundered because they are rich and able to pay the plaintiff, or because he is poor, without any regard to law or fact. The jury will apply the principles of law, as stated by the court, to the facts as they are in evidence before them, and find a verdict accordingly.
Errors assigned:
1. The court below erred in their answer to the points made by the plaintiff.
2. In not answering the points made by plaintiff as requested.
3. The facts were taken from the jury, and the whole case decided by the court.
M'Candlessand Findlay,for plaintiff in error, contended that, admitting the facts as contended for by the defendants, their design was to hold Coach Purses Canada this boat in their possession as security for their debt, they were mortgagees in possession, and their possession was for the purpose of paying their debt, and therefore, by the widest construction of which the case will admit, inasmuch as the payment of their debt depended upon the safety and success of the enterprise in which she was about to embark, they were such owners as were chargeable with the expenses of the outfit. The captain of the boat was their agent, and bound to return the vessel to them as their security. If this were not so, then the pledge of it to them was nothing. But even if such pledge was a nullity as to creditors, it was binding upon the parties to it, of whom the defendants [Duff v. Bayard.]